تاريخنا هو تاريخ الواقع، لا تاريخ الأمر الواقع
فمن يتأمل تاريخ لبنان وسياساته، يرى أن هذا التاريخ كان دائماً تاريخ الواقع، بينما كانت سياسة لبنان دائماً سياسة الأمر الواقع. وبين الواقع والأمر الواقع فرق كبير، هو ذاته الفرق الكائن بين الجوهر والوجود، أي بين الثابت والمتغيّر
الواقع حدث عام، أمّا الأمر الواقع فحادثة خاصة. الواقع ينبع من الشعب الثابت، والأمر الواقع من الشخص المتغيّر. لذا كان الأول دهرياً، والثاني زمنياً. فإذا قلنا إن تاريخ لبنان هو تاريخ الجوهر الثابت في الشعب اللبناني، قلنا أيضاً إن سياسة لبنان هي سياسة الوجود المتغيّر في الأشخاص اللبنانيين
أزمة لبنان اليوم تعكس هذا الفرق بين تاريخ الواقع وسياسة الأمر الواقع: بين ما يجب أن يكون وما يمكن أن يكون، بين منطق الأحداث وعبثية الحوادث. وهذا ما بدأت الأقلام تعبر عنه بالقول إن اللعبة تخطّت اللاعبين: فالمسرح شعب، واللاعبون أشخاص؛ اللعبة قدر، واللاعبون دمى؛ اللعبة دهريّة، واللاعبون طارئون
إن السياسيين اللبنانيين يجهلون تاريخ لبنان، ذلك التاريخ العريق، العظيم في مبادئه، الجليل في غاياته. فهم لا يقرأونه، وإن قرأوه وقفوا عند ظاهر حوادثه في الزمان، من دون أن يتقصّوا باطنه المخبوء وراء الأحداث الدهرية. ومعرفتهم بتاريخ لبنان هي معرفة معلوماتية لا معرفة فلسفية، ولذلك لا يتخطّون حدود الذاكرة في تصفحهم له. وهذا مخالف للمعنى الصحيح للتاريخ كواقع، أي كعبرة نتّخذها أو أمثولة نتّعظ بها
فالتاريخ كواقع هو تربية وأخلاق. والسياسي الواعي لا يقرأ التاريخ كأمر واقع فقط، بل كمدرسة يتعلّم منها كيف يبني المستقبل انطلاقاً من الماضي. فالتاريخ ليس في الماضي بقدر ما هو في المستقبل
ويقول لنا التاريخ إن تلاميذ المسيح، بعد صعوده إلى السماء، واجهوا أول اضطهاد عنيف ضدهم على يد اليهود، فلجأوا إلى لبنان، حيث افترشوا أرضه واستظلوا قبته الزرقاء، ثم خرجوا منه في اتجاهين متعاكسين: نحو الشرق ونحو الغرب
ويقول لنا التاريخ أيضاً إن المسيح هو أول فدائي على وجه الأرض، وإن سرّ الفداء من أهم الأسرار التي تستند إليها الديانة المسيحية
وعندما يقول لنا التاريخ إن القضية الفلسطينية ترتبط بالقضية الصهيونية فاليهودية، وعندما تؤكّد لنا فلسفة التاريخ أنه لا عبث في مجرى التاريخ، ندرك أن تسمية الفلسطينيين بـ”الفدائيين” لم تكن مصادفة. وحين نعلم ذلك، نعلم أن وجود الفدائيين في لبنان ليس أمراً واقعاً، بل هو واقع نابع من صميم تاريخنا. ولماذا حصل ذلك تحديداً بين لبنان وفلسطين؟
لقد قيل إن بشارة الخوري ورياض الصلح قبِلا عام 1948 وجود الفلسطينيين في لبنان على أنه أمر واقع، لن يمرّ عليه أكثر من شهر حتى يعودوا إلى ديارهم. ولو أنهما عرفا تاريخ لبنان معرفة فلسفية لا معلوماتية، لأدركا أن ارتباط لبنان بفلسطين هو ارتباط واقع لا ارتباط أمر واقع. فلبنان وفلسطين صفحتان في كتاب واحد يسرد للعالم قصة ابن مريم
ماذا يجب أن نفعل كي ندرك حقيقة تاريخنا؟ كي ندرك أن تاريخنا هو تاريخ واقع لا تاريخ أمر واقع؟ كي نبلغ تلك الوحدة الجوهرية فيه التي ظلّت مصيرية رغم تنوّع الظروف منذ فجر التاريخ حتى اليوم؟
هنا تكمن نقطة التباين في لبنان بين اليمين واليسار. فاليمين يملك الواقع الناجح، لكنه لا يملك الفكر، وقد سلّم الواقع لمحامٍ فاشل يدافع عنه فلم يفلح، لأنه لا يملك الفكر. أمّا اليسار فلا يملك الواقع الناجح، لكنه يملك فكراً، وقد سلّمه لمحامٍ ناجح يدافع عنه، فلم يفلح أيضاً، لأنه لا يملك الواقع. إذن، ضعف اليمين أنه لا يملك فكراً ناجحاً، وقوة اليسار أنه يملك فكراً، لكن غياب الواقع بين يديه جعله يفشل حتى الآن. فلو تمكّن اليمين من أن يكلّل السياسة اللبنانية بالفلسفة اللبنانية، لتغلّب على اليسار وأقصاه. (ومن هنا نجحت القوات وصمدت، بينما تفتتت قوى اليسار رغم دعم القوى المعادية الخارجية)
لقد انتهت آخر ورقة في روزنامة السياسة اللبنانية القديمة، وبدأنا بروزنامة الفلسفة اللبنانية. فالقيمة الحقيقية للبندقية تكمن في الإصبع الذي يضغط على الزناد، وقيمة الإصبع في اليد التي هو جزء منها، وقيمة اليد في البصر الذي يوجّهها، وقيمة البصر في البصيرة، أي في العقل الذي يعرف
سُئل نابوليون ذات مرة: “ممّن تخاف؟” فأجاب: “من جندي في جيشي لا يعرف لماذا يحارب.”
ولذلك، نحن في القوات اللبنانية حاربنا وما زلنا نناضل من أجل حقيقة تاريخنا، أي الواقع الثابت في الجوهر – كما في الفلسفة – ولم ولن نرضخ يوماً للأمر الواقع مهما توالت علينا المصاعب والويلات
Our history is the history of reality, not the history of faits accomplis.
Whoever contemplates the history of Lebanon and its politics will see that Lebanon’s history has always been a history of reality, whereas its politics have always been a politics of the fait accompli. Between reality and the fait accompli lies a vast difference, the same difference between essence and existence, between the permanent and the changeable.
Reality is a general event, while the fait accompli is a particular incident. Reality springs from the enduring people; the fait accompli, from transient individuals. Thus, the former is eternal, while the latter is temporal. If we say that the history of Lebanon is the history of the fixed essence of the Lebanese people, then we must also say that the politics of Lebanon are the politics of the changing existence of its individuals.
Lebanon’s current crisis reflects this difference between the history of reality and the politics of faits accomplis: between what must be and what can be, between the logic of events and the absurdity of incidents. This is the very meaning expressed by those who say the game has surpassed the players: the game is the people, while the players are individuals; the game is destiny, while the players are puppets; the game is eternal, while the players are temporary.
Lebanese politicians are ignorant of Lebanon’s history—this history so ancient, so noble in its principles, so sublime in its aims. They do not read it. And if they do, they stop at the surface of its incidents in time, without probing the hidden depth behind its eternal events. Their knowledge of Lebanon’s history is informational, not philosophical. Therefore, they do not transcend memory in their reading of it. This is the opposite of the true meaning of history as reality: a lesson to be taken and a moral to be learned.
History, as reality, is education and ethics. The conscious statesman does not read history merely as a fait accompli but as a school where he learns how, from the past, he must build the future. For history lies not so much in the past as in the future.
History tells us that after Christ’s ascension into heaven, His disciples faced their first violent persecution at the hands of the Jews. They fled to Lebanon, where they rested upon its land and under its blue sky, and from there they departed in two opposite directions: eastward and westward.
History also tells us that Christ is the first fedā’ī (self-sacrificing fighter) on earth, and that the mystery of redemption is one of the greatest mysteries upon which Christianity rests.
And when history tells us that the Palestinian cause is tied to the Zionist and Jewish question, and when the philosophy of history teaches us that there is no randomness in history, then we understand that the Palestinians’ choice of the name “Fedā’iyīn” was no coincidence. Knowing this, we realize that the presence of the fedā’iyīn in Lebanon is not a mere fait accompli, but a reality rooted in the very core of our history. Why, then, did this occur only between Lebanon and Palestine?
It has been said that in 1948 Bechara El-Khoury and Riad El-Solh accepted the presence of Palestinians in Lebanon as a fait accompli, believing it would last no more than a month before they returned to their homes. Had they known Lebanon’s history philosophically, not merely informationally, they would have understood that Lebanon’s bond with Palestine is one of reality, not of circumstance. Lebanon and Palestine are the two pages of a single book that recounts to the world the story of the Son of Mary.
What must we do to grasp the true nature of our history? To understand that our history is one of reality, not of faits accomplis? To reach that essential unity which has remained fateful despite changing circumstances from the dawn of our history until today?
Here lies the point of divergence in Lebanon between the Right and the Left. The Right possesses the successful reality but lacks thought, and it entrusted reality to an incapable advocate who failed, because he had no thought. The Left, on the other hand, lacks reality but possesses thought, and entrusted it to a capable advocate who also failed, because he had no reality. Thus, the weakness of the Right lies in its lack of sound thought, while the strength of the Left lies in its possession of thought—but its lack of reality has doomed it to failure until now. If the Right were able to crown Lebanese politics with Lebanese philosophy, it would have overcome the Left and cast it aside. (Hence the Lebanese Forces succeeded and endured, while the forces of the Left fragmented despite the support of hostile external powers.)
The last page of Lebanon’s old political calendar has been turned, and a new calendar of Lebanese philosophy has begun. For the value of the rifle lies in the finger that pulls the trigger, the value of the finger in the hand to which it belongs, the value of the hand in the eye that guides it, and the value of the eye in the insight—that is, in the mind that knows.
Napoleon was once asked: “Whom do you fear?” He replied: “I fear a soldier in my army who does not know why he fights.”
Therefore, we in the Lebanese Forces have fought, and continue to struggle, for the truth of our history—the reality fixed in essence, as in philosophy—and we will never yield to faits accomplis, no matter how many trials and calamities may befall us.
Notre histoire est l’histoire de la réalité, non celle du fait accompli.
Celui qui contemple l’histoire du Liban et de sa politique voit que l’histoire du Liban a toujours été une histoire de réalité, tandis que sa politique a toujours été une politique du fait accompli. Entre la réalité et le fait accompli se trouve une grande différence, la même qui existe entre l’essence et l’existence, entre le permanent et le changeant.
La réalité est un événement général, tandis que le fait accompli est un incident particulier. La réalité naît du peuple immuable ; le fait accompli, des individus passagers. Ainsi, la première est éternelle, le second est temporel. Si nous disons que l’histoire du Liban est l’histoire de l’essence fixe du peuple libanais, nous devons aussi dire que la politique du Liban est la politique de l’existence changeante de ses individus.
La crise actuelle du Liban reflète cette différence entre l’histoire de la réalité et la politique du fait accompli : entre ce qui doit être et ce qui peut être, entre la logique des événements et l’absurdité des incidents. C’est le sens exprimé par ceux qui disent que le jeu a dépassé les joueurs : le jeu est le peuple, les joueurs sont des individus ; le jeu est le destin, les joueurs sont des marionnettes ; le jeu est éternel, les joueurs sont éphémères.
Les politiciens libanais ignorent l’histoire du Liban—cette histoire si ancienne, si noble dans ses principes, si sublime dans ses finalités. Ils ne la lisent pas. Et s’ils la lisent, ils s’arrêtent à la surface de ses événements temporels, sans pénétrer la profondeur cachée derrière ses événements éternels. Leur connaissance de l’histoire du Liban est informative, non philosophique. Ainsi, ils ne dépassent pas les limites de la mémoire dans leur lecture. Cela est contraire au véritable sens de l’histoire comme réalité : une leçon à prendre, un exemple dont on s’instruit.
L’histoire, en tant que réalité, est éducation et morale. L’homme d’État conscient ne lit pas l’histoire comme un simple fait accompli, mais comme une école où il apprend, à partir du passé, à bâtir l’avenir. Car l’histoire n’est pas tant dans le passé que dans l’avenir.
L’histoire nous dit qu’après l’ascension du Christ au ciel, ses disciples ont affronté leur première persécution violente de la part des Juifs. Ils se réfugièrent au Liban, où ils se reposèrent sur sa terre et sous son ciel bleu, puis en sortirent dans deux directions opposées : vers l’Orient et vers l’Occident.
L’histoire nous dit aussi que le Christ est le premier fedayin (combattant sacrificiel) de la terre, et que le mystère de la rédemption est l’un des grands mystères sur lesquels repose le christianisme.
Et lorsque l’histoire nous dit que la cause palestinienne est liée à la question sioniste et juive, et lorsque la philosophie de l’histoire nous enseigne qu’il n’y a pas de hasard dans l’histoire, nous comprenons que le choix du nom « Fedayin » par les Palestiniens n’est pas une coïncidence. Sachant cela, nous réalisons que la présence des fedayin au Liban n’est pas un simple fait accompli, mais une réalité enracinée au cœur même de notre histoire. Pourquoi cela s’est-il produit exclusivement entre le Liban et la Palestine ?
On a dit qu’en 1948, Béchara el-Khoury et Riad el-Solh avaient accepté la présence des Palestiniens au Liban comme un fait accompli, pensant qu’elle ne durerait pas plus d’un mois avant leur retour chez eux. S’ils avaient connu l’histoire du Liban de manière philosophique et non seulement informative, ils auraient compris que le lien du Liban avec la Palestine est un lien de réalité et non de circonstance. Le Liban et la Palestine sont les deux pages d’un même livre qui raconte au monde entier l’histoire du Fils de Marie.
Que devons-nous faire pour saisir la véritable nature de notre histoire ? Pour comprendre que notre histoire est une histoire de réalité, et non de fait accompli ? Pour atteindre cette unité essentielle qui est restée décisive malgré la diversité des circonstances depuis l’aube de notre histoire jusqu’à aujourd’hui ?
Ici réside le point de divergence au Liban entre la droite et la gauche. La droite possède la réalité réussie, mais elle manque de pensée, et elle a confié cette réalité à un avocat incapable qui a échoué, parce qu’il n’avait pas de pensée. La gauche, au contraire, ne possède pas la réalité mais elle a une pensée, qu’elle a confiée à un avocat habile qui a aussi échoué, parce qu’il n’avait pas la réalité. Ainsi, la faiblesse de la droite réside dans l’absence d’une pensée efficace, tandis que la force de la gauche réside dans la possession d’une pensée—mais son absence de réalité l’a condamnée à l’échec jusqu’ici. Si la droite avait pu couronner la politique libanaise de la philosophie libanaise, elle aurait surmonté la gauche et l’aurait écartée. (Ainsi les Forces libanaises ont réussi et résisté, tandis que les forces de gauche se sont fragmentées malgré le soutien des puissances hostiles extérieures.)
La dernière page du vieux calendrier politique libanais a été tournée, et un nouveau calendrier de philosophie libanaise a commencé. Car la valeur du fusil réside dans le doigt qui presse la détente, la valeur du doigt dans la main à laquelle il appartient, la valeur de la main dans l’œil qui la guide, et la valeur de l’œil dans la clairvoyance—c’est-à-dire dans l’esprit qui connaît.
On demanda un jour à Napoléon : « De qui avez-vous peur ? » Il répondit : « D’un soldat de mon armée qui ne sait pas pourquoi il combat. »
C’est pourquoi, nous, aux Forces libanaises, avons combattu et nous luttons encore pour la vérité de notre histoire—cette réalité fixée dans l’essence, comme en philosophie—et nous ne céderons jamais au fait accompli, quelles que soient les épreuves et les calamités qui s’abattent sur nous
